<br><br>SuStel:<br>>> I was thinking about how Okrand side-stepped the issue of the subject of SIS<br>>> (and peD) by simply looking up and saying, {SIS!}<br><br>ghunchu'wI' 'utlh:<br>> He didn't sidestep it. He didn't state the subject when he *used* the<br>
> word, but he had already indicated what it was.<br>><br>> <a href="http://www.kli.org/tlhIngan-Hol/1998/May/msg00518.html">http://www.kli.org/tlhIngan-Hol/1998/May/msg00518.html</a><br>> | [reported by DloraH]<br>
> | SISlu', altho grammaticlly correct, he didn't particularly like.  Someone<br>> | COULD use it but to me it sounds like they skipped science class and don't<br>> | know what the subject is.<br>> | You can also give it an object and say things like the clouds rained down<br>
> | cats and dogs. ...or something like that; you get the idea.<br><br>And don't forget Sonnet 116, where {jev} has {mud} as its subject.<br><br><br>-- <br>Sent from Gmail Mobile<br>