<p>Quvar:<br>
> That's funny, I did not follow this thread, nor did I read the subject line - but when I read the lines, I recognised immediately which movie this was :-)</p>
<p>maj.  mubelmoH mu'meylIj.</p>
<p>De'vID:<br>
> > KIRK: qatlh naDev maHtaH?<br>
> > McCOY: chaq 'utlh patlh wISuqmo' lulop.</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> Perhaps just {lop} "they celebrate" rather than {lulop} "they celebrate it"?</p>
<p>Done.</p>
<p>De'vID:<br>
> > SCOTT: maj.  qen bIQ Duj vIje'pu'.<br>
> > UHURA: potlhqu'nIS qepvam[1].  'ampaSDaq ghojmeH qep vIche' 'e' vIruchnIS.</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> I actually think {potlhqu'nIS qepvam} captures the sense well here. No issue<br>
> with {-nIS} that I would raise, though my canon database is no help.</p>
<p>But is it {qepvam} that needs to be important.  Someone pointed out to me recently that {-nIS} expresses a need on the part of the subject.  Here, it's really Uhuru who requires that {qepvam} be important.  So I'm still not entirely sure about this.  Well, I can always change this later if I think of something better.</p>

<p>De'vID: <br>
> > CHEKOV: patlh jen ghajwI'vaD neH 'oHbe''a' qepvam'e'?<br>
> > KIRK: naDev maHchugh Hoch, nuqDaq ghaH *Sulu*'e'?</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> {naDev maHchugh Hoch} grates because of the overt and hence third-person noun<br>
> despite the first-person pronoun; it feels mismatched. Also, you're missing<br>
> {-'e'} in the first clause. Maybe replace {Hoch} with {Hoch maH'e'}?</p>
<p>{naDev maHchugh Hoch maH'e'} - Done.</p>
<p>De'vID:<br>
> > McCOY: *Sulu* HoD'e'.  Qu' ta'taH.</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> {chav} {rInmoH} ghap Daqelpu''a'?</p>
<p>Actually, I thought about {ghIgh bajtaH} "he's earning his necklace (slang for assignment)".  Then I thought maybe it was too slangy.</p>
<p>{Qu' chavtaH} it is.</p>
<p>De'vID:<br>
> > KIRK: nuqDaq ghaH *Spock*'e'?</p>
<p>Quvar:<br>
>> KIRK: nuqDaq ghaH *Spock*'e'?<br>
><br>
> We do know that in "to be at a place" constructions, the pronoun usually takes the suffix {-taH}. This was done correctly in the first sentence, but missing in this question. Is this an eception here?</p>
<p>To quote from the movie: "An omission".  This was an error on my part, it should've been with {-taH} throughout.  Thanks for catching this.</p>
<p>De'vID:<br>
> > SPOCK: maj po.  cha' wen tlhIngan maS pIraqSISDaq jorqu' vay' 'e' jIH<br>
> > DIvI' Duj.  tlhoy lutlhIlmo'law' 'ej yepHa'mo'law' jor.</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> Watch your suffix ordering: {lutlhIllaw'mo'}, {yepHa'law'mo'}.</p>
<p>HIvqa' veqlargh.  Fixed.</p>
<p>De'vID:<br>
> > maS Qaw'lu'mo' lamqu'choH yuQ muDchaj 'ej HeghchoHmoH[2].</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> I have no problem with {HeghchoHmoH}. What do you think about {SuQchoH}<br>
> "begin to be toxic" for "pollute", instead of {lamqu'choH}?</p>
<p>Oh, good one.  Yes, {SuQ} is much better.</p>
<p>De'vID:<br>
> > qaSpu'DI' vaghmaH tera' DISHeymey[3] loj yInSIpchaj.</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> I think {vaghmaHHey} is okay, though I'd be tempted just to say {vaghmaH<br>
> tera' DISmey} and forget the approximation altogether.</p>
<p>Yes, I think I'm just going to drop all the "about", "approximately", etc., from all references to numbers.</p>
<p>De'vID:<br>
> > 'Iqmo' Huch'e' poQbogh QI',<br>
><br>
QeS 'utlh:<br>
> I'd say {QI'chaj}, just to be clear whose military's being talked about.</p>
<p>Done.</p>
<p>De'vID:<br>
> > yapbe' tlhIngan Huch jo 'ej lotvam luma'ruplaHbe'[4].</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> Agreed, I'm not sure {ma'} is quite the right word... How about {jey}?<br>
> I like what you've done with {-ruplaHbe'} here, by the way.</p>
<p>After considering the options, I think {qaD} is better here.  They're not even ready to confront the problem, let alone defeat it.</p>
<p>De'vID:<br>
> > wen mutungHa'mo' vulqangan Duy'a',<br>
><br>
QeS 'utlh:<br>
> {wa'wen}, with or without a space.</p>
<p>D'oh.  I had intended to change this from {wa' wen} to {qaStaHvIS nungbogh jar}, because Spock was talking about an event that happened "last month" rather than "one month ago" (subtle difference).  Apparently I got interrupted in the middle of making my change and forgot about it.  </p>

<p>De'vID:<br>
> > maja'chuq jIH ghorqan[5] je.<br>
><br>
QeS 'utlh:<br>
> I don't think we have it in canon, but for my part, since Gorkon is<br>
> played by a speaker of English English I'm going to plead for {ghorqon}<br>
> here, which is also the form used in the Klingon Hamlet.</p>
<p>Ah, well, if it's {ghorqon} in the original Shakespeare, then {ghorqon} it is.</p>
<p>Thanks very much for your comments and suggestions!</p>
<p>--<br>
De'vID</p>