<p>De'vID:<br>
> > I don't know whether the apparent Human penchant for writing stories<br>
> > where the protagonists are animals extends to Klingons, but if they<br>
> > also tell stories involving talking animals, or if they were to<br>
> > translate such stories into Klingon, would the animals take the "beings<br>
> > capable of speech" suffixes?</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> We have two small pieces of evidence that come to mind; unfortunately<br>
> they contradict each other. The first is the continued use of {-Du'} with<br>
> words like {DeSqIv} even when the word applies to the handles of a pot;<br>
> the other is the variable use of {-pu'} or {-mey} to apply to speech-<br>
> mimicking birds like the {qaryoq} or {vIlInHoD}.<br>
> [... poD...]<br>
> The fact that Maltz's criterion for using {-mey} is the lack of sensible<br>
> conversation tells me that something that one *can* sensibly engage in<br>
> conversation with would be generally considered as {-pu'}-able. So talking<br>
> targs would be {targhpu'}.</p>
<p>So, in a fictional universe where a Klingon cannot converse intelligibly with a {targh}, but a {vIghro'} can, a Klingon would refer to {targhmey}, whereas a {vIghro'} would refer to {targhpu'}.   At least I think that's what you're saying. And that makes sense to me.  </p>

<p>De'vID:<br>
> > Would a talking {raS} refer to its {'uSDu'}?</p>
<p>QeS 'utlh:<br>
> Yes. I reckon the {nevDagh} example makes it incontrovertible - and even<br>
> if the table was non-talking I still think it has {'uSDu'}, not {'uSmey}.</p>
<p>Okay.  But what about a body part a piece of talking furniture has, which isn't exactly analogous to a humanoid (klingonoid?) body part.  Say, a {raS}'s {'aqroS}.  Is the plural {'aqroSmey} or {'aqroSDu'}?  Or, say, a talking car's wheels (think of Thomas the Tank Engine): are they {rutlhmey}, or {rutlhDu'}?</p>

<p>(This is now diverging from the original topic of talking animals... but whatever.)</p>
<p>--<br>
De'vID</p>